Forums | Recherche |
 Google ads  
 
Discussion https://www.cimetierepourchien.com/forum / Discussion /

Non à l’autorisation d’un nouvel insecticide « tueurs d’abeilles », le sulfoxaflor !

Page  Page 1 sur 2:  1  2  Suivant »  
Auteur Lecmarc
Membre
#1 | Posté le: 23 Oct 2017 16:20 
Pétition signée.
Amicalement,
Marc

Auteur bouffie
Membre
#2 | Posté le: 25 Oct 2017 09:13 
merci du signalement signée

Auteur rafia
Membre
#3 | Posté le: 15 Dec 2017 15:43 
J'ai fait une enquĂŞte.
Sans être présomptueux. Je serais donc, beaucoup moins affirmatif.

ATTENTION.
Les pétitions. Sont très d'actualité.
Les sulfoximines ont une structure chimique différente. De celles des néonicotinoïdes.
C'est la principale confusion. Pour condamner le produit.


Isoclast { sulfoxaflor)))a été utilisé sur des millions d'hectares. dans le monde entier. Pendant plusieurs saisons de croissance. Sans causer de dommages aux abeilles.

J'invite Ă  lire.
Une référence SCIENTIFIQUE.
Dont les auteurs sont :Longhurst, C. L., J. M. Babcock, I. Denholm, K. Gorman, J. D. Thomas, and T. C. Sparks.
C'est en anglais.
MAIS. Vous ne regretterez pas. Votre lecture !

Auteur rafia
Membre
#4 | Posté le: 15 Dec 2017 15:58 
J'ai oublié de signer.
Pour mon intervention. "Rafia".

Maël S-M.
Journaliste.

Auteur rafia
Membre
#5 | Posté le: 16 Dec 2017 00:11 
Bonsoir

ATTENTION !
A la désinformation.

Votre article DATE. Dans tous les sens du terme.

Voici le C/C. Selon lien. Que vous avez indiqué.

ENVIRONNEMENT
QUALITÉ
SANTÉ
CUISINE
RECETTES
FOOD
Accueil Environnement Le sulfoxaflor, nouveau tueur d’abeilles
Le sulfoxaflor, nouveau tueur d’abeilles
15 octobre 2015

OR

SELON L'AFP. Avec qui mon Groupe travaille. Comme la grande majorité des Médias.
{Puisque. C'est l'AFP qui dispatche l'INFO. Après que mes confrères aient vérifié. Leurs sources. Ce qui est. Le le B.A.-BA du Journalisme)))


Voici le C/C.
AFP, publié le vendredi 24 novembre 2017 à 16h13

Saisi par des défenseurs de l'environnement, le tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a suspendu vendredi l'autorisation de mise sur le marché de deux nouveaux pesticides du fabricant américain Dow accusés de présenter un risque pour la santé des abeilles.

Le Transform et le Closer, déjà autorisés selon Dow dans 41 pays, dont les Etats-Unis, le Canada et l'Afrique du Sud, avaient été autorisés à la vente fin septembre par l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses).

Cette autorisation "est suspendue jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité", a décidé le tribunal administratif de Nice, saisi par l'association écologiste Générations Futures.

"Dow fera un recours (...) devant le Conseil d'État", a réagi l'avocat de la société, Me Eric Nigri, qui s'est dit "étonné" de cette décision dont "les conséquences immédiates sont, précisément, un préjudice pour les agriculteurs français qui vont s'orienter vers d'autres produits qui n'ont pas un profil écotoxicologique aussi favorable".

Les deux pesticides visés servent à traiter les cultures de grands champs et les fruits et légumes contre les pucerons grâce à une substance active, le sulfoxaflor, présenté par l'association comme "un néonicotinoïde de nouvelle génération" sur la base de diverses études scientifiques. Les pesticides de la famille des néonicotinoïdes sont en passe d'être interdits.

Le juge s'appuie sur le principe de précaution qui s'applique "lorsque des incertitudes subsistent sur l'existence et la portée des risques". L'ordonnance souligne que l'Anses admet le caractère toxique du sulfoxaflor pour les abeilles, dont la population est "déjà fragilisée", et estime qu'il n'y a pas de garantie certaine que les deux pesticides seront épandus exclusivement par des professionnels formés et à la bonne dose. Dow recommande d'épandre ces produits à raison d'une seule dose par an, et pas moins de cinq jours avant la floraison.

L'Anses a reçu de nouvelles données scientifiques que les ministères de l'Agriculture et de la Transition écologique lui ont demandé en octobre d'étudier sous trois mois, ajoute le tribunal : cette demande "confirme l'absence de certitude quant à l'innocuité de ce produit".

- 'Dangerosité pour les pollinisateurs' -

"On est très satisfaits, ça laisse un répit et on attend avec impatience la date d'audience sur le fond", a réagi Nadine Lauverjat, coordinatrice de Générations Futures.

"Le juge a entendu nos arguments sur les faiblesses de l'homologation: le manque de données confirmatives et les recommandations d'utilisation qui posent problème. Déterminer quand la plante va fleurir est très complexe et ça témoigne de la dangerosité de ces produits pour les pollinisateurs", indispensables à la reproduction des plantes et dont font partie les abeilles, a-t-elle ajouté.

"L'abeille vaincra !", a lancé sur Twitter l'Union nationale de l'apiculture française (Unaf), qui a annoncé qu'elle déposerait lundi un recours au fond "pour rendre définitive cette suspension".

L'Anses a de son côté dit "prendre acte" de cette décision, soulignant que "l'évaluation scientifique" qu'elle avait conduite "avait permis de conclure à l'absence de risques pour la santé humaine, la faune, la flore et l'environnement". "Les autorisations de mise sur le marché étaient par ailleurs assorties de restrictions fortes des conditions d'utilisation dans l'objectif de protéger les abeilles et autres pollinisateurs", ajoute l'agence.

Le fabricant Dow avait, lui, contesté à l'audience tout amalgame entre les néonicotinoïdes et le sulfoxaflor, présenté au contraire comme "plus respectueux de la biodiversité".

"Cette décision en référé ne reconnaît pas un risque relatif à ces produits. Le juge des référés a estimé qu'il existait un doute et pris cette décision en vertu d'une interprétation du principe de précaution, jusqu'à ce que le jugement soit rendu sur le fond du dossier", a fait valoir la société dans un communiqué.

Sous réserve de publication du décret d'application, les néonicotinoïdes seront en sursis en France à partir du 1er septembre, conformément à la loi biodiversité de 2016 qui prévoit leur interdiction, avec des dérogations possibles au cas par cas jusqu'en juillet 2020.

Chère Madame,

Je n'ai aucune info. Corroborant l'interdiction. Aux States.
Au contraire. En date du 24/11/2017. C'est une infirmation.

Pas eu le temps. Des des vérifs' d'usage.
MAIS. Je peux me renseigner. Auprès de l'une de mes tantes.
Avocate. Dans un Cabinet new-yorkais.

Je vous souhaite une bonne lecture.
Très respectueusement.
Maël S-M.
Journaliste.

.

Auteur rafia
Membre
#6 | Posté le: 16 Dec 2017 00:49 
ENSUITE.
Possibilité. D'épiloguer. Sur le sujet.
Ce qui donnerait :

"Apiculteurs CONTRE agriculteurs".
Que ferions nous ? Sans l'agriculture ?
Le débat est ouvert !

J'ai une défiance particulière. A l'égard de sites. Gérés. Par des confrères "écolos".

LESQUELS. Feraient mieux. De s'intéresser à la FNH.
Laquelle fonctionne. En liens Ă©troits avec :
- Le Groupe Chimiste RhĂ´ne Poulenc.
- L'Oréal.
- EDF {{Entreprise de pointe. Dans le secteur nucléaire)). N'est-ce pas ?
ET
Bien d'autres. Très généreux donateurs. Pas "clean". Du tout.

Une attention particulière. Pour les produits. Marque Ushuaïa.
La machine Ă  cash. De ?
Vous le savez !
Nicolas Hulot. Le pape de l'Ecologie. C'est bien sûr !

Allez ! Une petite dissertation. Qui prête. A réflexion. Si vous le voulez bien ?

Sur le diéthylphtalate. Qui fait partie de la famille des phtalates.
Qui sont ? Des perturbateurs endocriniens NOTOIRES.

Les produits Ushuaia. FIGURENT { Qui l'eût cru ? ))En liste ROUGE. Dans le guide Cosmétox. Elaboré. Par Greenpeace.

Bien vu ! Vous allez me rétorquer." Greenpeace. C 'est ECOLO".
EXACT.
MAIS. Si c'était de la diffamation. Hulot aurait assigné GREENPEACE. En Justice.
Ce qu'il n'a pas fait.
La conclusion? Elle est aisée.
Je vous la laisse.



Chère Madame,

Vous devriez POSTER.
Que l'OREAL. Effectue ses tests. Sur des ANIMAUX VIVANTS. Bien entendu))
L'OREAL : adepte de la vivisection. L'horreur ET la honte.
ALORS. Qu'il existe d'autres moyens.

Nous sommes EFFECTIVEMENT.
Dans le domaine mortuaire.
Votre topic.
Aurait sa place. Sur ce forum.

Il se fait très tard.
ET. Dans quelques heures.
Je prends la route.
Pour couvrir. L'Ă©lection de Miss France.
Un peu de légèreté. Dans ce monde de brutes. Et d'abrutis.

Chère Madame :
Très respectueusement.
Maël S-M.
Toujours journaliste.

Auteur rafia
Membre
#7 | Posté le: 18 Dec 2017 00:08 
PAS d'INTERDICTION. AUX STATES.
HALTE.⛔ Aux INFOS tronquĂ©es.

ET
Quel est le plus REDOUTABLE.
Tueur d'abeilles ?🐝🐝🐝🐝🐝

Le frelon asiatique.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Comparé à lui.
Le SULFOXAFLOR
Serait ? Un enfant de choeur!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ET S'il était de la famille. Des néonicotinoïdes.
Ce que. Les Scientifiques. Les vrais. INFIRMENT.

Je leur fais confiance.
Pas Ă  mes confrères journaleux😕 scientifiques.

Cependant.
Pas d'INTERDICTION. Aux States.
MAIS l'intox. Gagne. Sur l'INFO😕.
SURTOUT. Avec les Ă©colos.

Si les américains. Etaient favorables. A l'Ecologie. Cela se saurait !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce sont plutĂ´t. De grands pollueurs. Et FIERS de l'ĂŞtre.

Auteur rafia
Membre
#8 | Posté le: 18 Dec 2017 00:28 
Chère Madame,

Dans le contexte.
La fiabilité de l'INFO. C'est l'AFP.
Et non. Votre site. Vos sites "Ecolo".s.

"Give a dog a bad name, and hang him"!
Principe bien connu. Des Ecolos.

Lesquels préféreraient sauver les abeilles.
ET. Faire "crever". Les humains.


Pardoooooooon. A tous les CHIENS. Que j'adooooooooore.
MĂŞme les pitt's de Princeton.
Qui sont devenu.e.s. {P'ti coucou moqueur. A NVB. Pour son Ă©criture inclusive)). Les potes. de notre DjedaĂŻl. {westie)))

Quant Ă  l'UNAF.

Noooooooon !
Chère Madame
Il m'est impossible. D'accepter la référence. A une Association d'origine Vichyste !
Nooooooooooooon !
L'UNAF. Emergence de l'éphémère FNF. Issue de la Loi Gounod. Du 29 décembre 1942.

J'EXPLIQUE.

Les premières années du gouvernement de Vichy. Voient les mouvements familiaux. Participer _SANS ETAT D'AME_.Aux réformes familiales du Maréchal.
C'est. A à cette époque trouble. Que naît l’UNAF. Appelée à l’époque « Fédération Nationale des Familles ».
Ce que je précise. Ci-dessus.

L'objectif de sa création.?Les familles nombreuses.
Qui en 2017. N'existent plus. Dans celles, "traditionnellement françaises".
On peut dire aussi. Que "monde familial français traditionnel est en crise".

A NOTER.
---Qu'en 2017 . L'UNAF. N’est pas représentative des familles. BIEN QUE .L’automatisme de son financement [en augmentation de 30 % sur 20 ans -))est un privilège exorbitant.
Cherchez l'erreur !

Un rapport. En date du 24 juin 2011 :
-Présumée représentative des familles par la LOI.. L'UNAF) ne regroupe que 0,05 % des 15 millions de familles. Vivant en France.

Sa légitimité est de plus en plus faible. N'est-ce pas ?
A SAVOIR :
Il est donc politiquement inacceptable. Que le gouvernement prenne l’UNAF. Comme interlocuteur unique.

L’Union des Familles en Europe.Demande donc. Que les familles puissent choisir leurs représentants. Comme le font les travailleurs pour leurs syndicats. Elle réclame que des élections démocratiques soient organisées. Au sein des CAF. A partir du fichier. De TOUS les allocataires élevant des enfants.

Le monde familial traditionnel est en crise. En quelques années, les associations que regroupe l'UNAF. Ont perdu plus de 130 000 adhérents. ETt leurs dirigeants ont considérablement vieilli : la plupart sont grand parents ! Quant aux membres des conseils d’administration des UDAF et de l’UNAF. ils sont plus âgés encore.

Egalement. On peut CRITIQUER.

Que l''UNAF mène une politique de négociation institutionnelle. Avec les pouvoirs publics. Lorsque les intérêts des familles sont menacés. Elle choisit généralement :

* soit de s'en tenir à une protestation . Qu ine gène pas le gouvernement. Facile!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

* soit de voter en faveur. De la mesure en question. Encore plus facile!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pour moi. L'UNAF n'a aucune crédibilité.

L'UNAF. Témoigne d’une grande couardise {Car je ne veux pas écrire COMPLICITE)). Sur les sujets de société .

Ce serait bien trop long. A développer.
DĂ©jĂ  que je suis ☻.
Comme vous le précisez. Chère Madame.
Hors sujet.
AINSI. DĂ©sormais. Nous sommes deux !

Très respectueusement.
Maël S-M.
Journaliste.

J'ai oublié. De "parapher". MSG précédent.













,

Auteur rafia
Membre
#9 | Posté le: 18 Dec 2017 00:35 
Chère Madame

Avec tout le respect. Que je vous dois.
C'est vous. Qui ĂŞtes largement. Hors sujet.
Puisque le vĂ´tre. N'a aucunement sa place. Sur ce Site.
Lequel. Je vous le rappelle. S'intitule : Le Cimetière Virtuel, pour CHIENS".

Concernant L'OREAL.
Déjà en 2004. Un rapport annonçait la mort de 41000 animaux.
Pour ses tests.
Excusez moi. Du peu !

Souhaitez-vous ? Un aperçu de leur TORTURE ?
Il n'existe pas de mot. Pour qualifier. Ceux et celles. Qui génèrent de tels massacres.
Même si depuis 2004. L'Oréal nous enfume. Avec sa publicité ignoblement mensongère.
En consultant sa FAQ. La manipulation est EVIDENTE.
Il faut aussi savoir. Sa collusion avec la Chine.

A decision or arrangement. Often formal and written. Between two or more groups or people.
CAR. Je ne pratique pas le chinois.

L'OREAL. Ose invoquer. La Recherche Scientifique. Pour justifier le MASSACRE.?
DEPUIS 2006. L'OREAL. Se défausse. Sur les chinois Avec lesquels. La marque travaille))
Pour moi. C'est encore plus IGNOBLE.

Je mets. En exergue. La manip' de l'OREAL.
ET JE CITE :

----« L’Oréal ne teste plus aucun de ses produits ou ingrédients sur l’animal, et ce partout dans le monde. Nous ne déléguons pas non plus cette tâche à d’autres. Une exception pourrait être tolérée si une autorité l’exige à des fins sécuritaires ou réglementaires. ».{fin de citation))
PUIS.
-----L’Oréal justifie les tests. Sur les Animaux. : « Tous les ingrédients aujourd’hui disponibles ont un jour été testés sur l’animal. ».[Fin de citation))
Leur formulation. Est bien douteuse.

ET cette affirmation. {Qui pour moi. C'Est le "pompon")).

--- « En Chine, les autorités réglementaires conduisent dans leurs propres centres d’évaluation des tests sur nos produits finis avant leur mise sur le marché. Nous estimons que ces tests ne sont pas nécessaires mais nous ne pouvons pas les empêcher. ».{Fin de citation))).

IL s'agit :
De la réponse classique des marques. Qui ont décidé de s’implanter en Chine. En OCCULTANT les problèmes éthiques Qui se posent alors.
-----" Nous ne testons plus nos produits et les ingrédients qui les composent et nous ne demandons à personne de tester nos produits sur les animaux pour nous. Il est vrai que nous sommes présents sur le marché chinois et que nos produits sont testés sur les animaux là-bas, mais ce n’est pas nous qui les pratiquons. Ce n’est pas notre faute, on n’y peut rien"{fin de citation))

Si ce n'est pas se défausser ?HONTEUSEMENT. En toute IMMORALITE.

Pour CONCLURE.
Les produits L’OREAL sont TOUJOURS testés. Sur les animaux. Notamment en Chine**
**Il faut noter. Que les chinois. Font aussi leurs expérimentations. Sur des Chiens.

Des pétitions. Ont été signées.
RĂ©sultat ? NEGATIF.
Comme toujours.

------------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------------------------

Franchie la ligne. Je suis effectivement. Hors Sujet. En rapport. Avec le Site.

Définissez moi. SVP. L'impact que peut avoir une pétition?
Dans le domaine. Du grand CAPITAL ?
Je dis : AUCUN.

Je me justifie.
Avec :
Ce petit rappel des marques . Qui appartiennent aujourd’hui. Au groupe L’Oréal :

L’Oréal {Evidemment)) ET Lancôme-- Giorgio Armani --Yves Saint Laurent--Biotherm--Kiehl’s-- Ralph Lauren--Shu Uemura--Cacharel--Helena Rubinstein-- Clarisonic-- Diesel--Victor & Rolf--Yue Sai---Maison Martin Margiela--- Urban Decay---- Garnier--- Gemey Maybelyne--- Softsheen Carson----Créateurs de beauté----- Essie--- Kerastase---Redken---Matrix---- Pureology---, Mizani----Vichy----La Roche Posay---Skin Ceuticals---- Ineov--- Roger & Gallet,---Sanoflore----The Body Shop----Matrix Essenials----E M Michelle Phan (la ligne de cosmétique crée par la youtubeuse américaine Michelle Phan)--- NYX.... Diotherm--------- Plénitude-----Jeanne Piauber------- Phas------ Gkoria Vanderbilt----Mennen------- Cosbel------- SCAD-------Norma Derma------ Lancôme------- Ambre Solaire-- Doussitim-----Narta, O.B.A.O.-------- Bien-Etre--------- Dercos----------Aquavital----Elsève-----Equa Ph------Payonnance------- Studio,----Kerastase----Elnett----------- Free Style----- El Vital----Energance------- André Courrèges----- Jacques Fath----Daniel Hechter----------Eau Jeanne-----, Guy Laroche--- Paloma Picasso-----------Eau Jeune----------etc, etc, etc-------------
Liste non exhaustive !

CAR en 2016. L'OREAL. [Groupe Mondial de Cosmétiques. 140 pays).
Les chiffres :
25,84 milliards de CA [chiffre d'affaires)).
4,54 Milliards de RĂ©sultat d'Exploitation.


Très respectueusement.
Maël S-M.
Journaliste.

Auteur rafia
Membre
#10 | Posté le: 18 Dec 2017 00:50 
Chère Madame,

C'est ma dernière intervention.

J'ai choisi. D'ĂŞtre journaliste polyvalent.

J'aurais pu. M'orienter. Vers le pompeux "journalisme scientifique".
MAIS. la vulgarisation. Des savoirs scientifiques. Ne m'intĂ©resse pas👎😕.

SINON.
Je suis titulaire :
---D'un master de journalisme.
---D'un Doctorat en Histoire. [Enseigner. MĂŞme en U. Ne me convenait pas. Je me focalisais sur la Recherche👍.
MAIS. Si en MĂ©decine🏥. Vous avez les Mandarins. Pour la Recherche...c'est une variante. DONC. Pas de place. pour les jeunes.
{J'ai aussi Un BAC S. Mention B {Mon Papa. Souhaitant alors. Que je me dirige. vers l'IngĂ©nierie . Etant "matheux")))Ah ! Les Parents !😉😉A 16 ans|AnnĂ©e du BAC)). On ne rĂ©alise pas. La CHANCE. Que l'on a.

J'ai donc choisi de bifurquer. Vers le journalisme. Avec aujourd'hui. Beaucoup de regrets; Pour cette réorientation.
La censure😡. OmniprĂ©sente. Avec un RĂ©dact' chef, très politisĂ©. Et son caviardage. De mes articles. Ne me convient pas.

MAIS. Il faut bien travailler !
Sans m'Ă©loigner. De mes super parents.💕💕💕💕

Chère Madame,
En vous invitant.😉 A la rĂ©flexion😉.
Sur le thème [ imposé!).

Apiculteurs 🐝🐝🐝🐝🐝🐝🐝CONTRE agriculteurs.🌽🍅🍆🍠🌽🍅🍆🍠🌽🍅🍆🍠🌽🍅🍆🍠🌽🍅🍆🍠🌽
Si l'on peut vivre. Sans l'apiculture. Impossible. Sans l'Agriculture".
Bonne dissertation !

Je mets. Un point final.🔘A cet Ă©change.

Le SULFOXAFLOR. N'ayant TOUJOURS pas sa place😒.
Sur ce Site. RĂ©servĂ©. A mes Grands Amis. Les🐶🐶🐶🐶🐶🐶🐶🐶🐶🐶

Très respectueusement.
Maël S-M.
Journaliste.

Trop souvent. On lit sans... 😏Petit jeu de mot. A complĂ©ter.

Page  Page 1 sur 2:  1  2  Suivant » 
Discussion https://www.cimetierepourchien.com/forum / Discussion / Non à l’autorisation d’un nouvel insecticide « tueurs d’abeilles », le sulfoxaflor ! Top
Ce sujet est clos.
 
Auteur Google ads  
 
 https://www.cimetierepourchien.com/forum Réalisé avec Bulletin Board Script miniBB ®